TA：在英超历史上，临时主教练转正后取得成功的寥寥无几

当地时间1月24日，The Athletic指出，历史经验显示，将临时主帅直接“转正”往往风险极高。在类似案例中，绝大多数主帅在转正后成绩下滑、任期短暂，真正成功者屈指可数。索尔斯克亚的经历尤具代表性，临时执教时战绩惊艳，却难以长期维持。如今若卡里克延续良好势头，曼联将再次面临理性与情绪的抉择，历史是否会重演仍存疑。

以下是TA的分析

目前，严格来说，要求曼联将卡里克“转正”的呼声还没有真正形成声势。

当然，已经零星出现了一两篇支持他的文章，也有一些类似“嗯，他们完全可以做出更糟选择”的评价。上周末曼联在老特拉福德2-0击败曼城、赢下同城德比后，外界的热情明显有所升温，但整体而言仍然相当克制。

我们尚未看到他的前队友们成群结队地站出来，强烈要求俱乐部无条件满足他的合同诉求；也还没有出现那种半开玩笑、半认真地讨论“他的雕像该放在哪里”的场面——而这，正是此前另一位曼联临时主帅索尔斯克亚当年所经历过的情形。

但如果这种上升势头持续下去，那么前面提到的那些场面，恐怕也只是时间问题。

先不去展开曼联这个世界里特有的情绪化戏剧，以及他们在需要“情感安慰”时，总是习惯让昔日前球员站出来救场的执念，这种局面本身就自然引出了一个问题：俱乐部究竟应不应该把临时主帅正式扶正？

从俱乐部的角度看，这样的选择并不难理解：如果临时主帅的执教效果不错，给他一份长期合同，真的会比引进一位全新的主帅承担更大的风险吗？在理论层面，这甚至可以被视作一次“免费试用期”——就像那种可以先体验几周、享受大幅折扣的订阅服务，再决定是否要长期续订。

但在现实中，那些考虑去掉主帅头衔中“临时”二字的俱乐部，往往让人联想到美剧《发展受阻》里的托比亚斯-芬克。当他被问到“开放式婚姻是否真的成功过”时，给出的回答是：“没有，从来没有成功过。这些人总是自欺欺人地觉得也许能行，但……但也许对我们来说会不一样。”

那么，历史上这样的选择真的成功过吗？简短而直接的答案是：总体而言，并不成功——尽管始终会有一两个案例，让某些俱乐部忍不住心想：“也许这一次会不一样。”

在英超时代的34年里，一共有21次临时主帅（或代理主教练）最终被任命为正式主帅。

评估这些决定是否成功，可以有多种角度。这里先采用一个相对粗略的衡量标准：在这21人中，只有4位在“转正之后”的英超场均积分，高于他们担任临时主帅期间的表现。

当然，这样的比较本身也存在不少前提条件。最关键的一点在于，其中有7名主帅的临时执教场次不超过5场，从样本量的角度来看，直接对比转正前后的成绩并不完全公平。此外，“场均积分”本身也并非衡量执教成败的完美指标，因为它只反映联赛成绩——例如，达格利什在转正后带领利物浦赢得了2011-12赛季的联赛杯，这是俱乐部近六年来的首座奖杯，但这一成就并未体现在相关数据之中。

斯科特-帕克甚至或许都不该被纳入这份名单。2018-19赛季2月，在拉涅利下课后，他以助教身份接手富勒姆的临时帅位。尽管三个月后他未能阻止球队降级，但俱乐部仍选择将其扶正，并在随后一个赛季带队成功升回英超。这里并未统计他在英冠的执教成绩，却将接下来那个英超赛季的38场比赛纳入计算——而富勒姆再次降级，因此在数据层面上，他“转正后”的表现显得更为糟糕。

即便考虑到这些背景因素，相关数据依然相当清晰地指向一个总体趋势：这些主帅在正式上任之后，往往难以复制临时执教时期的表现。

另一种衡量方式，是观察他们在转正后执教的持续时间。在这21人中，只有8人执教满或超过38场比赛（相当于一个完整赛季），而同样有8人执教场次不超过15场。

转正后任期最短的案例，来自已故的克雷格-莎士比亚。2017年2月，莱斯特城解雇拉涅利后，他从助教位置升任临时主帅，带队踢了13场比赛。那个夏天，他签下了一份为期三年的正式合同，但在随后的英超赛季中，仅仅8场比赛之后便被解雇。

2000-01赛季南安普顿的斯图尔特-格雷是一个颇为奇特的案例。霍德尔在3月离任前往热刺执教后，助教格雷被任命为临时主帅。他在前7场比赛中只拿到2分，却在赛季最后两轮接连击败曼联和阿森纳。

这足以让南安普顿在夏天给他一份据称为期三年的合同——整整三年！——当然，绝对不是因为他们找不到别人，尽管据报道哈里-雷德克纳普、麦克拉伦和莫耶斯都拒绝了他们。俱乐部时任主席鲁珀特-洛伊公开表示：“他是新英超时代即将崛起的新一代教练之一”，并坚称格雷并不是他的“第二选择”。结果，格雷在新赛季前8场只拿到6分，10月底之前便黯然下课。

纽卡斯尔联的格伦-罗德，是一个更为极端的例子。2006年2月，索内斯被解雇后，时任俱乐部青训主管的罗德临危受命，在赛季剩余的15场比赛中拿到32分，最终带队排名第七。如果将这段成绩换算为一个完整赛季，相当于81分，足以获得一个欧冠席位。正因如此，他在夏天被正式任命为主帅。但接下来的赛季，球队饱受伤病困扰，又未能妥善填补阿兰-希勒退役留下的空缺，最终在球队仅列第13的情况下，罗德在赛季最后一轮之前选择辞职。

迪马特奥在切尔西的执教经历，几乎可以称得上是史上最离奇的案例之一。维拉斯-博阿斯的实验宣告失败后，这位前切尔西球员、时任助教在2011-12赛季最后三个月接手球队。尽管联赛表现并不算突出（11场比赛仅赢5场），但在他的率领下，切尔西先后赢得足总杯，并在当年5月捧起了欧冠奖杯——这无疑是极其耀眼、近乎完美的回报。

尽管如此，时任老板阿布拉莫维奇似乎仍带着几分犹豫，为他送上了一份为期两年的正式合同，但仅仅到了同年11月，迪马特奥便被解雇。颇具讽刺意味的是，他在转正之后的联赛战绩（12场7胜），实际上还要好于他担任临时主帅时期的表现。

名单中还有三位主帅，仅在临时执教一场比赛后就被直接“转正”。此外，这份名单也暴露出不少俱乐部迅速产生“懊悔情绪”的案例：在21位由临时主帅转为正式主帅的人选中，只有6人在签下长期合同后的首场比赛中取得胜利。你几乎可以想象，一些董事包厢里的人在终场哨响后，慌忙确认那些合同是否真的已经正式生效。

临时主帅未必适合长期执教，其实并不难理解。

首先，临时执教几乎注定样本量极小——这份名单中，最长的一次也不过是达格利什在利物浦的16场比赛——俱乐部据此作出的判断，基础并不牢靠。其次，临时主帅往往会受益于“换帅反弹”的短期效应，但这种势头很难长期维持。此外，“临时”这一身份本身，也会在无形中影响教练和球员的心理状态与投入程度。

那么，在这21位主帅之中，真的完全没有成功案例吗？

帕克或许可以算一个：他接手时球队降级几乎已成定局，但随后立刻率队完成升级。富勒姆的克里斯-科尔曼同样称得上成功，他在2003年至2007年间担任正式主帅，累计执教多达171场比赛。达格利什的实际战绩或许谈不上耀眼，但在霍奇森那段混乱而低迷的时期之后，利物浦上下几乎没人会后悔让他回归执教席。

而最成功的案例，或许是大卫-奥利里——尽管他严格来说只是“技术性”地出现在这份名单之中。

1998年10月，格拉汉姆离开利兹联转投热刺，助理教练奥利里成为顺理成章的继任人选，但他起初并不情愿，因此先以临时主帅身份带队执教了三场比赛，随后才被说服正式接手球队。他在那里执教了将近四年。尽管这一切最终建立在时任主席彼得-里兹代尔过度且不可持续的投入之上，奥利里仍然带领利兹联四次跻身联赛前五，并两次打进欧战半决赛。

然后，就是索尔斯克亚。

作为老特拉福德的传奇人物，他常被视为“俱乐部被临时主帅的短期成功冲昏头脑”的终极案例。但即便事后回看，曼联在2019年3月似乎也确实别无选择：穆里尼奥下课后，索尔斯克亚以临时主帅身份带队踢了13场联赛，赢下其中10场，只输1场；在足总杯中，他又率队客场淘汰阿森纳和切尔西；同时，曼联还是当时极少数能阻止利物浦赢球的球队之一。

更不用说，那场堪称奇迹的欧冠之夜——客场逆转巴黎圣日耳曼。

或许，更冷静、更理性的做法，是把是否转正的决定推迟到夏天再说。因为在索尔斯克亚正式上任之后，曼联在那个赛季最后10场比赛中只赢了2场，却输了6场。也许，他们本就应该预料到这样的回落，毕竟没有任何一支球队、任何一位主帅，能够长期维持那样的高水准表现。

但当时摆在曼联面前的，不只是成绩本身：还有索尔斯克亚作为俱乐部象征性人物的情感分量，以及穆里尼奥执教末期那种压抑、紧绷的氛围被瞬间清空的现实。在那样的背景之下，要选择不把这份工作正式交到他手中，需要的几乎是一种冷酷到极点的理性。

如果卡里克在接下来的几周甚至几个月里，也交出类似的成绩单，你不免会追问：曼联届时会如何抉择？他们会真正吸取历史的教训——无论是来自自身的经历，还是整个英超的前车之鉴？还是又一次被乐观情绪裹挟，选择听从内心的声音？

毕竟，他们或许也会这样安慰自己：

“也许，这一次，会对我们行得通……”